Pourquoi Ségolène Royal est-elle si basse dans les sondages?

  Publié par Lilian78

Même si elle n'a plus l'effet nouveauté (pas plus que F Hollande ou M Aubry), est-il logique que SR soit dans les tréfonds des sondages alors que chacun de ses meetings bat des records de fréquentation, que 60% du programme du PS a été construit à partir de ses idées et que son bilan économique est extrèmement flateur?

Non.

Mais alors pourquoi recueille-t-elle 9% d'intention de vote quand F Hollande et M AUbry en cumulent près de 75% en ayant des discours plats et très conformistes et des personalités assez lisses (par rapport à SR)?

Réponse 1: la stratégie des média
Faire monter puis descendre chaque candidat un par un afin de renouveller les unes des journaux / magazines et de maintenir un niveau élevé des ventes.
Ca a commencé avec DSK, puis Hollande progressivement dans un premier temps et brutalement suite à l'affaire DSK. Maintenant on commence à voir des unes qui mettent en doute les compétences de FH et on commence à faire monter M Aubry. Ca va durer deux mois, puis vous allez voir que SR va remonter et qu'ils seront à 30% chacun fin septembre afin de ne surtout pas discréditer les sondages.

Réponse 2: la puissance et la collusion de la presse
La presse via ses patrons a tout intérêt à dénigrer tous les candidats et surtout SR.
On voit des louanges sur le non-programme "personnalisé" de F Hollande ou de M Aubry, mais sur celui de SR qui est bourré de bonnes idées pragmatiques qui ne côutent rien à la collectivité, il n'y a que  des commentaires mi-figue mi-raisin.

Réponse 3: la méthode des sondages
On le sait, et ce depuis 2007, les sondages ne sont pas faits sur un vrai échantillon représentatif correspondant au sondage en lui même (comment peut on constituer un panel avec uniquement des sympathisants socialistes?).
De plus leur méthodes de redressage des chiffres n'est ni expliquée ni donnée: il serait honnête de donner à la fois les résultats bruts et les résultats corrigés!!! Surtout que les chiffres peuvent être corrigés de plus de 5 points, en plus ou en moins.

Alors, quand on a F Hollande à 41%, M AUbry à 35% et S ROyal à 9%... si on imagine que les chiffres ont été massivement redressés, il se peut que l'on ait, en brut: FH à 31%, MA à 25% et SR à 19%... Déjà l'écart paraitrait plus "crédible".

Réponse 4: le procès en incompétence
Depuis 2006 ils lui font tous, de tous bords, un procès en incompétence... sans jamais donner des preuves de son incompétence, mais juste en brodant sur des clichés sexistes et limite sectaires. On l'affuble de collibets idiots alors qu'elle mène des actions concrètes, parfois saluées au niveau européen, et lorsqu'elle propose des choses concrêtes pour limiter la souffrance des plus démunis, redonner du souffle aux PME et mieux répartir les marges et profits... on rétorque que ce n'est pas réalisable? Ah bon, comment et pourquoi?

SR est-elle moins méritante en tant que Présidente d'une Région par rapport à Martine Aubry Maire d'une ville, ou que F Hollande député de Corèze avec le plus gros déficit de France?
A-t-elle moins mérité sa place à l'ENA que les autres? Est-elle une mauvaise gestionnaire de sa Région dont elle n'a pas augmenté les impôts depuis 4 ans?

Quelles sont les vraies preuves de son incompétence?
Pensez vous vraiment que si SR avait été Présidente, elle n'aurait pas bien géré la crise? Pensez vous qu'elle aurait laissé les banques empocher l'argent sans contrepartie et enfoncer un peu plus les plus fragiles?

La liste serait encore longue...

Alors réfléchissez!!!!